Szóval itt állunk a szép-új világ küszöbén. Annak aki nem tudja pontosan mit is jelent az, hát forgatunk szívesen egy kis oktatófilmet: Lassan két éve tart az a büntetőügy, ahol 9-10 elkövető megtanított vérben fürdeni egy teremőrt (könnyű testi sértés, garázdaság a történet az ügyészség szerint, senki ne mondja, hogy nincsen humorérzékük). Szombathelyen két tárgyalás, aztán elfogultság miatti áthelyezést követően Kőszegen már a negyedik tárgyalást tapossuk. Az mondjuk igaz, hogy olyan tárgyalási nap még nem volt, ahol mindegyik vádlott jelen lett volna, de hát ne legyenek irreális elvárásaink, eddig se volt ez másként, köztudott, hogy fakultatív dolog részt venni a tárgyaláson ha vádlott az ember neve:
Ma se sikerült két vádlottnak megjelennie a tárgyaláson, ez ugye azt jelenti, hogy érdemben nem lehet megtartani a partit. Az egyik vádlott férje szerint felesége külföldön szállodában takarítónőként dolgozik (előző tárgyaláson aktuális betegsége miatt nem tudott megjelenni), a másik vádlott, aki kizárólag sértetti indítvány miatt nyerte meg ezt az előkelő pozíciót (a nagytiszteletű szombathelyi ügyészség magától nem vette a fáradtságot hogy eljárást indítson ellene) meg a fene tudja hol volt, biztosan akadt fontosabb dolga.
http://vaol.hu/hirek/hianyzo-vadlottak-elhuzodo-per-1615438
Az is igaz, hogy voltak olyan családtagok a hallgatóság soraiban, akiknek fontos lett volna hogy jelen lehessenek a tárgyaláson, de mivel valószínűleg összekeverték a helyszínt egy nyilvános szórakozóhellyel, így a bíró kiküldte őket a folyosóra, szívni egy kis friss levegőt (a változatosság kedvéért). Na de elég ennyi az előjátékból, avagy in medias rex (a király közepébe vágva) a bíróság osztály vigyázz-t mondott: Jelen van I. rendű vádlott, aki bírói kérdésre elmondta, hogy ,, Nem tudom a szabadulást, a jogerős HOGYHÍVJÁKOT nem kaptam meg”. A lényeget viszont megkapta: ,,Körmenden elrendelték 2 db felfüggesztését” + Zalaegerszegen szintén ,,visszakapta” a felfüggesztését. Régi népi bölcsesség, hogy mindenki azt kapja vissza, amit érdemel. II. rendű vádlottnak igen csak megörült a bíró, mivel egy évvel ezelőtt látta utoljára (elfoglalt ember), ami viszont jó hír, hogy azóta van munkája, TÜZIFÁT SZÁLLÍT. Azért volt egy ,,furfangos” kérdése a bírónőnek, amire a vádlott csak ezt a választ tudta adni: ,,Azt nem tudom pontosan ,,DOKTORNŐ”.
Váltsunk ritmust egy pillanatra! Mivel nem volt jelen az összes vádlott így a szükség törvényt bontott, és praktikus módon az egyik vádlott lopási ügyére tért át a bíróság, amit hozzácsaptak a vérbenfürdős ügyhöz. A ,,paranoiás” sértett szerint a vádlott ,,elmentett” egy gurtnit=1.000.000.-HUF a céges irodájából, amit azóta is nagyon hiányol (sajnos egyre több ilyen kicsinyes emberrel vagyunk kénytelenek együtt élni, akiknek csak az anyagiak a fontosak) Nos, ebben az ügyben a vádlott egyik ROKONA (aki merő véletlenből szintén jogerős szabadságvesztés büntetését tölti) az előző tárgyaláson azt a vallomást tette, hogy csak azért tett terhelő vallomást a vádlottra, mert haragudott rá, most pedig ,,Szeretne tiszta vizet önteni a pohárba, mert múltkor össze-vissza beszélt”. Akkor ugyanis azt vallotta, hogy a rendőrök kényszerítették a terhelő vallomás megtételére. A bíró azon kérdésére, hogy miért tett hamis tanúvallomást, elég egyszerű válasszal tudott szolgálni: ,,ROSSZ PASSZBAN VOLTAM” A bíró kérdésére, hogy most milyenben van éppen: ,,MOST KIEGYENSÚLYOZOTTBAN VAGYOK” választ adta.
Ez után még azt is hozzátette, hogy egyik vallomásomat sem tartom fenn. Ha nem értenék (ne aggódjatok, senki nem értette, mi a ..sz van), megmagyarázta, hogy ,,ÍGY AKARTAM FELÁLLÍTANI A RENDŐRÖKNEK……….. A TÖRTÉNETET” Húúúúúúúúúúúúúha, ezzel már egyszer Zsanett is próbálkozott, és nagyon rosszul sült el a hátsó ülésen. Egy szó mint száz, ha sikerült felállítani, ha nem, elismerte, hogy hazudott, szándékosan hamisan tanúzott, és a rendőrökre próbálta áthárítani a felelősséget, na és? Ki nem ………a le? Na de álljunk meg egy szóra! Ha most azt gondoljátok, hogy egy érzéketlen, rafkós bűnözőről van szó, nagyon tévedtek! Barátunk elmondta, hogy azóta ,,ÁLMATLAN ÉJSZAKÁI VOLTAK A HAMIS TANÚZÁSA MIATT, ÉS NAGYON SZÉGYELLTE MAGÁT”. Mivel a bíró sem tudta már teljes mértékben követni a gondolatmenetet, ezért a tanú segített neki, és rávezette:
,,HA TETSZIK EGY KICSIT FIGYELNI, A ZÁRT LOGIKAI LÁNCOLATOT MAGA IS FEL TUDJA ÁLLÍTANI” (nekem akkor már tényleg kezdett gyanús lenni ez a felállítás dolog…) A bíró is meglepődött egy kicsit, és megkérdezte, hogy a tanú honnan veszi ezt a szakzsargont, amire egyből pattant a frappáns válasz: ,,A KÉKFÉNYBŐL” Azon viszont azóta is gondolkozom, hogy vajon az bíróságtól 50 méterre található vendéglátóipari egységre, vagy a bűnügyi magazinra gondolhatott?????
Hagyjuk a francba, ne vesszünk el a részletekben! De mivel a bíró sem akart elveszni, ezért megkérdezte a tanút, hogyan lehet az, hogy az előző tárgyaláson olyan szépen betanult vallomást adott elő? Erre is kajak laza választ kapott: ,,REFLEXBŐL MÁR SOKSZOR LENYOMTAM ILYENEKET, AZT HITTEM, HOGY ELHISZI A BÍRÓSÁG” Igen ám, de az ügyész se hülye, egyből megkérdezte a tanút, hogy ha alaptalanul terhelte be a vádlottat, honnan a fenéből tudta forintra pontosan, hogy mennyi lóvétól szabadította meg a sértettet? Nem-nem, ha most azt hiszitek, hogy egy fogós-ravasz kérdés utáni néma csend következett, akkor máris buktátok a tétet! A kézenfekvő, suttyó parasztok által is könnyen vágható válasz a következő volt: ,,ÉN IS SOKSZOR KÖVETTEM EL HASONLÓ JELLEGŰ BŰNCSELEKMÉNYEKET, AMIK UTÁN ÖNELLENŐRZÉS CÉLJÁBÓL FIGYELTEM A HÍREKET, HOGY MI JELENIK MEG RÓLUK” Ha nem értenéd, állítólag a médiából tudta meg, hogy a vádlott mennyit szakíthatott (más kérdés, hogy ha igazat mondana, azt sem tudná, hogy a vádlott megcsinálta a balhét)
